首先，法院质疑本案情况不应引起芬兰国家当局的关注。相反，有趣的是，法院认为，A先生提出自愿遣返申请的事实不应被视为芬兰国家当局对A先生所发生事件的管辖权的决定性因素。相反，这些条件也需要与A先生在事件发生时收到的可执行遣返决定相符。法院认为，A先生的离境不应被视为自愿或他根据自身意愿做出的选择（§53-57）。事实上，这是法院做出的关键声明，强调国家移民政策可能确实过于狭隘，以至于它们不一定允许个人做出真正的自主选择，而是迫使他们做出某些在国家行政架构和政策下得到认可的决定。
因此，即使缺乏个人自由意志
本法院在此传递的信息是，即使移民计划或立法可能被伪装成“自愿”，它也不会免除国家根据《公约》第2条和第3条所承担的人权义务。本法院巧妙地权衡了A先生如果选择另一种选择——留在芬兰，无法获得合法居留许可，被拘留，即将被强制遣返，并且可能在回国后引起伊拉克当局的注意——将面临的各种选择（§60）。
然而，法院同时在NA案中强调，法院第2条和第3条的要求可能会受到批评。下文将对此进行讨论。
关于芬兰当局风险评估的质量
法院需要确定芬兰当局是否未能评估 A 先生被驱逐后 Viber 手机数据 将面临的风险，以及他是否会因此受到违反《公约》第 2 条和第 3 条的待遇（§81）。
法院得出结论
芬兰当局和法院并未对A先生案件的事实进行累积评估。法院裁定，国家当局并未将A先生的所有诉求综合评估，且这些诉求彼此之间没有相互影响，而是根据发生在他身上的不同事件，将其作为单独的论点进行评估（§82-83）。
本案涉及国家当局将A先生故事的各个方面割裂开来的事实。当局不确定如何 以下是主题集群对 SEO 很重要的一些原因 评估其个人影响，或将其视为巴格达总体局势的产物，因此将故事中那些他们认为可信、连贯且与个人相关的部分（例如其父亲的就业经历）分开处理。国家当局未能将这些方面综合评估，导致本案违反了《公约》第2条和第3条的要求。此外，法院强调，在评估该国符合 巴西号码列表 行政结构的选择 总体安全局势和该国相关材料时，当局还应特别考虑此类材料的来源，尤其是其可靠性和客观性（第75条）。