我们都知道海洋是危险的地方，应该受到尊重，但澳大利亚政客似乎更进一步（甚至可能更进一步）。从鲨鱼到寻求庇护者，政治反应似乎与风险的规模严重不符。
在英国，马修·弗林德斯这个名字几乎无人知晓，而在澳大利亚，马修·弗林德斯船长（1774-1814）却几乎家喻户晓。我的名字不仅与他同名，他不仅是那位首次环游澳大利亚大陆并绘制地图的勇敢探险家，还是我引以为豪的远房亲戚。但在过去一个月里，我一直在了解澳大利亚的政治，我不禁想知道，我的祖先会如何看待他为这个国家做出的巨大贡献，如今却发展成如今的模样。
媒体对西澳大利亚鲨鱼袭击事
件的狂热报道和政治反应就是一个很好的例子。在珀斯或西澳大利亚任何一个美丽的 卢森堡 电话号码列表 海滩游泳时，被蜜蜂蜇死的可能性比被鲨鱼袭击致死的可能性更大。每个周末都有成千上万的人享受大海和海岸线，但媒体所说的 2010 年至 2013 年间发生的“一系列”致命鲨鱼袭击事件（确切地说是七起）导致州政府在海岸沿线设置了不少于 72 个带诱饵的鼓线。澳大利亚联邦环境部长格雷格·亨特准许西澳大利亚政府暂时免受保护大白鲨的国家环境法的约束，以允许伤害或杀害该物种的非法行为。媒体狂热报道的结果是大量鲨鱼缓慢死亡。问题在于，在前四个月捕获的 173 条鲨鱼中，没有一条是大白鲨，绝大多数是虎鲨——几十年来，虎鲨从未造成过致命的鲨鱼袭击事件。
公众继续冲浪和游泳，大规模抗议反对鲨鱼捕杀，但西澳大利亚州州长科林·巴内特坚持认为，公众对捕杀的反应是“荒谬和极端的”，并且该措施将持续两年。
如果说政治上对“鲨鱼”的态度显得有些严厉，情。从某护者的态度也同样无种程度上来说，艾伯特政府的“拦截船只”政策取得了成功。7月底，第一批寻求庇护者抵达澳大利亚大陆，在那里待了七个月。去年同期，超过1.7万人乘坐约200艘船只，跨越重重险阻，前往澳大利亚寻求庇护。“主权边界行动”因此“解决”了一个许多人认为根本不存在的政治问题。目前的解决方案实际上是一项“离岸处理”政策，利用海军干预将船只引导至马努斯岛、瑙鲁岛或圣诞岛的官僚处理工厂。就像现代版的鲁滨逊漂流记一样，成千上万的寻求庇护者发现自己被困在最偏远的文明前哨。但话又说回来——眼不见，心不烦。
上周成功抵达澳大利亚大陆的人
（包括约50名儿童）充分体现了现行政策中严酷的对待方式。在澳大利亚海关船上漂流近一个月后，他们被短暂空运至偏远的科廷拘留中心。但当这些寻求庇护者拒绝接受印度官员的采访时，他们被迅速遣送至瑙鲁岛，并被送往那里问题重重的拘留中心（骚乱、自杀 如何规避骚扰风险并合法使用手机号数据 、自残等）。获得庇护的人将永久定居在瑙鲁，而拒绝庇护的人将被遣返回斯里兰卡（大多数寻求庇护者最初经由印度逃往该国）。为什么政府坚持这种做法？难道是媒体而不是公众在推动政治决策吗？澳大利亚家庭研究所最近的一份报告发现，绝大多数难民感到受到澳大利亚公众的欢迎，但却遭到澳大利亚政治机构的排斥。这种矛盾该如何解释？经济蓬勃发展，迫切需要灵活的劳动力，寻求庇护者希望工作并融入社区；该国幅员辽阔，很难将人口过剩作为问题的根源。
在澳大利亚的政治文化中，对某种类型的“外国人”几乎存在着一种显而易见的恐惧。在这种世界观下，海洋 汤加营销 是人类的游乐场，外来物种（例如鲨鱼）不应该被允许进入。随着人口流动变得更加流动和快速，世界正在发生变化——不再有真正的主权边界。