终于来了！经过多年的观望和（满怀希望的）等待，明天我终于要踏上TEDx的舞台，与众多杰出的演讲者一起，就“一个值得传播的理念”发表一个简短的演讲。主题是“代表权与民主”，但我还能说什么呢？我怎么能在短短几分钟内阐述一个重大议题？其他演讲者中包括像民主活动家、诺贝尔和平奖获得者昂山素季这样的人，我该如何与他们匹敌？我敢说，问题在于民主“太多”，而不是“太少”吗？
“三分钟论文测试”是一种相对较新的专业培训形式，要求博士生在180秒内清晰简洁地阐述自己的论文及其重要性。其目的不仅在于让学生思考并专注于研究的核心知识“钩子”，也在于磨练他们的沟通技巧，以便能够以多种方式与不同的听众讨论他们的研究。这非常好，值得鼓 越南电话号码列表 励。然而，TEDx演讲在某种程度上体现了“超三分钟论文测试”的理念，你不仅要探讨一个大问题，还要以一种既精妙又通俗易懂、既有趣又严肃、既发人深省又不至于荒谬的方式进行。你只有八分钟而不是三分钟的时间来做这件事，但你只有一次机会在众多现场观众和数百万在线观众面前发表演讲。这就是名誉扑克。以下是我演讲的精髓。
我的演讲题目是“民主的问题
然而，即使只是谈论“民主的问题”，问题在于它本身就带有偏见。所谓偏见，是指它暗示（1）存在一个单一的“问题”，而人们或许会认为，讨论民主的“问题”（复数）或许能提供更全面、更复杂的答案；（2）所谓偏见，是指它承认“一个问题”的存在。我想逐一探讨和挑战这些假设，但在此之前，我想提出一个相当不合时宜——甚至是异端——的建议（这也是我的“引子”）：当代民主的问题之一可能是，在世界某些地区，民主过多，而不是过少。我们姑且将这个问题称为“超民主”。
统治者与被统治者之间的关系似乎出了问题。最近各级选举不仅投票率低，而且出现了向更极端的民粹主义政党靠拢的现象，这些政党宣扬着反政治的普遍理念，并高喊着“只要我们能摆脱所有糟糕的政客，一切都会好起来！”的口号。问题在于，没有政治就没有民主，没有政客就没有政治。
由于种种原因，政治越来越被视为
种观赏性运动或零售活动。然而，民主政治并非那种“点击提货”的在线购物渠道，你做出选择，然后期待货物送达。如果你没有得到你想要的东西，旁观者很容易就会起哄——或者我应该说，在推特或博客上。难道我们拥有太多错误的民主，而太少正确的民主了吗？民主关乎妥协和分寸感。在民主社会中，我们作为个人或特定群体，并不总是能如愿以偿，但这正是我们生活在自由社会而非恐惧社会所付出的代价（现在或许应该提醒你，正如自由之家的研究表明，世界上大多数人口并不生活在民主政体下）。
我见和焦虑过于敏感的临界点。想想二十世纪下半叶，“反腐败机构”、监督机构和审计机构的数量和范围不断扩大，法院的作用日益增强，政治司法化程度不断提高，更不用说互联网和日益激进的媒体在追究政治进程和政客责任方面所发挥的作用。这一切都是好的。这是民主的进步。这是约翰·基恩在其精彩著作《民主的生与死》中提出的，他将这一阶段民众对政客的控制力度大大增强的阶段称为“监督民主”。但你也可以称之为“超民主”，因为全天候的新闻报道制造了一场永无休止的丑闻和阴谋风暴。
我们是否需要给予我们选出的政客更多一些回旋余地和“空间”，让他们专注于兑现承诺？政客们是否对最激 汤加营销 烈的地区团体、最新的焦点小组或推特上的热门话题的迫切要求过于敏感？我之所以敢于提出这个问题，原因很简单，因为“超级民主”似乎并没有培养出心满意足的民主人士，反而培养出了心怀不满的民主人士。它似乎加剧了媒体日益增长的不信任感和大规模的歪曲报道。
然而，一方面，我批评公众不参与政治，将政治视为一场了政治体系对公众意观赏性运动；另一方面，我又强调政客需要一些喘息的空间。我该如何解决这个问题，才能为民主的问题提供解决方案呢？我的答案是：超级民主的问题在于，它过于肤浅 、脱离实际，而且普遍带 凯西·凯西姆是美国流行文化的 有个人化的市场民主色彩，而缺乏一种基于积极参与的公民意识的、更深层次、更具社会根基的民主模式。我们需要少一些喧嚣，多一些倾听；少一些悲观，多一些乐观；但最重要的是，我们需要更多人——来自更广阔的背景——站出来，展现民主政治的重要性。